Relatório da PF levanta suspeita de que Moraes antecipou voto a banqueiro do Master; ex-ministro Fábio Faria aparece nas conversas
Uma reportagem publicada nesta sexta-feira (13) pelo UOL, assinada pelos jornalistas Natália Portinari, Fabio Serapião e Cézar Feitoza, revela que um relatório da Polícia Federal levantou suspeitas de que o ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal (STF), teria antecipado ao banqueiro Daniel Vorcaro, então controlador do Banco Master, seu posicionamento em um julgamento sobre a abertura de cursos de medicina. O documento, posteriormente rejeitado pela direção da PF, apresenta mensagens que indicam que Vorcaro já conhecia, em fevereiro de 2024, a possível posição do magistrado em uma ação cujo resultado poderia beneficiar interesses financeiros ligados ao banco.
As conversas também envolvem o ex-ministro das Comunicações Fábio Faria, que teria realizado chamadas de vídeo com Vorcaro enquanto estava na residência de Moraes. No dia seguinte aos contatos, o banqueiro afirmou a um sócio que Moraes e Kassio Nunes Marques votariam favoravelmente à tese de seu interesse. Três meses depois, os dois ministros acompanharam uma decisão que preservou pedidos de abertura de cursos de medicina da Universidade Luterana do Brasil (Ulbra), instituição com vínculos financeiros com o Master. Fábio Faria negou ter tratado do julgamento, enquanto Moraes e a defesa de Vorcaro não responderam aos questionamentos da reportagem. As mensagens levantam suspeitas, mas não comprovam que o ministro tenha antecipado seu voto.
O caso também provocou uma controvérsia interna na Polícia Federal. A direção da corporação determinou a reformulação dos relatórios produzidos a pedido do presidente do STF, Edson Fachin, sob o argumento de que os documentos extrapolaram o escopo solicitado. Dois delegados responsáveis pelo trabalho foram afastados de suas funções de chefia, decisão que gerou reação de representantes da categoria. A reportagem acrescenta que foram identificadas 316 interações entre Moraes e Vorcaro nos dois meses anteriores à prisão do banqueiro. O episódio amplia os questionamentos sobre as relações entre integrantes do Judiciário e representantes do setor financeiro, embora as suspeitas ainda dependam de esclarecimento e apuração.