A planície digital: quando todas as vozes se equivalem, nenhuma voz importa

Autor: Daniel Menezes

Por Fernando Rocha*

Uma leitura de Richard Weaver para a era das redes sociais

Em 1948, Richard M. Weaver publicou “Ideias têm consequências” com uma tese que, lida hoje, soa quase profética: a crise do Ocidente moderno não é econômica nem tecnológica, mas a perda de uma hierarquia de valores capaz de distinguir o que merece ser ouvido do que deveria permanecer em silêncio. Weaver escrevia contra o relativismo filosófico de meados do século XX. Não poderia imaginar que, oito décadas depois, esse relativismo encontraria a sua encarnação mais acabada num dispositivo que cabe no bolso de qualquer pessoa.

O diagnóstico de Weaver era filosófico. A abolição dos universais, isto é, a ideia de que existem verdades transcendentes pelas quais os particulares podem ser medidos, produziu, segundo ele, uma civilização incapaz de hierarquizar. Se não há padrão objetivo, toda opinião se equivale a qualquer outra. A distinção entre o sábio e o ignorante, entre o especialista e o diletante, entre a análise cuidadosa e o palpite de bar se dissolve num igualitarismo epistêmico que nada tem de democrático: é, na verdade, a tirania do número sobre a competência.

As redes sociais realizaram esse pesadelo com uma eficiência que nenhum filósofo nominalista poderia ter previsto. Nas plataformas digitais, a autoridade epistêmica foi substituída pela métrica do engajamento. Um vídeo de trinta segundos gravado por alguém sem qualquer formação em epidemiologia pode alcançar, e frequentemente alcança, um público infinitamente maior do que o artigo revisado por pares de quem dedicou a vida inteira ao estudo de vírus. Não porque o vídeo seja verdadeiro, mas porque é emocionalmente eficaz. O algoritmo não distingue verdade de falsidade; distingue apenas o que retém atenção do que não retém. E a atenção, como qualquer publicitário sabe, é capturada pelo choque, pela indignação e pela simplificação, nunca pela nuance.

Weaver chamava isso de “igualitarismo sentimental”: a recusa em admitir que há pessoas mais qualificadas do que outras para opinar sobre determinados assuntos, não por algum privilégio de nascimento, mas pelo investimento real de tempo, estudo e disciplina intelectual. O médico que estudou doze anos para compreender o funcionamento do corpo humano não tem a mesma autoridade sobre doenças que o influenciador digital que leu dois artigos e assistiu a três podcasts. Dizer isso não é elitismo; é respeito elementar pelo esforço e pelo saber.

O problema é que a estrutura mesma das plataformas digitais milita contra essa distinção. No Twitter, no Instagram, no TikTok, todos os enunciados ocupam o mesmo espaço visual, têm o mesmo formato, são igualmente curtíveis e compartilháveis. A interface é democrática no sentido mais raso possível: iguala a forma e, ao fazê-lo, sugere igualdade de conteúdo. O parecer do jurista aparece na mesma timeline que o comentário do leigo indignado, e o leitor desatento, ou seja, a imensa maioria dos leitores, não tem instrumentos visuais para distinguir um do outro. A tipografia uniforme das redes sociais é a realização gráfica do nominalismo: tudo é particular, nada tem peso ontológico diferenciado.

Há um efeito perverso nesse nivelamento. Quando a opinião do especialista perde prestígio, o que ocupa o vácuo não é o silêncio reflexivo, mas o ruído. E o ruído, por definição, favorece quem fala mais alto, com mais frequência e com maior apelo emocional. A cultura digital não eliminou a hierarquia; substituiu a hierarquia do mérito pela hierarquia do alcance. O resultado é uma nova aristocracia, a aristocracia do influencer, cujo poder repousa não sobre o saber, mas sobre a capacidade de monetizar a atenção alheia. Weaver escreveu que a sociedade que rejeita toda autoridade legítima acaba submetida a autoridades ilegítimas. É difícil encontrar descrição mais precisa do ecossistema informacional em que vivemos.

Isso tem consequências práticas gravíssimas, muito além do debate abstrato. Na pandemia, a equivalência entre a opinião do virologista e a do comentarista de YouTube custou vidas. No debate sobre vacinas, a retórica emocional do medo superou décadas de evidência científica acumulada. Na discussão sobre mudanças climáticas, a dúvida manufaturada por interesses econômicos foi amplificada por plataformas desenhadas para maximizar o engajamento, não a verdade. Em cada um desses casos, o padrão é o mesmo: a recusa em reconhecer que há vozes mais qualificadas do que outras produz não a emancipação do cidadão comum, mas a sua manipulação por quem domina as ferramentas de persuasão digital.

Não se trata, evidentemente, de propor que apenas especialistas possam falar. A liberdade de expressão é um valor fundamental, e a crítica ao saber estabelecido é parte constitutiva do próprio método científico. O que Weaver nos ajuda a compreender é algo diferente e mais sutil: que a liberdade de falar não implica a equivalência entre todas as falas. Todos podem e devem poder se expressar; mas uma civilização saudável precisa ser capaz de distinguir, entre as vozes que se expressam, quais merecem mais atenção, mais peso, mais deferência, e quais devem ser ouvidas com a cautela proporcional à sua falta de lastro.

Recuperar essa capacidade de distinção é, talvez, o desafio cultural mais urgente da era digital. Isso passa por educação, certamente, por ensinar desde cedo a diferença entre opinião e conhecimento, entre correlação e causalidade, entre retórica e argumento. Mas passa também por uma reforma mais profunda, que Weaver chamaria de metafísica: a disposição de aceitar que nem tudo se equivale, que há coisas mais verdadeiras que outras, que a realidade não é uma construção arbitrária e que dizer “eu acho” não tem o mesmo peso que dizer “a evidência demonstra”.

As ideias, como Weaver nos advertiu, têm consequências. A ideia de que todas as opiniões valem igualmente, essa ficção generosa e perigosa, produziu um mundo em que o charlatão e o cientista competem em pé de igualdade pela atenção pública, e o charlatão frequentemente vence. Se quisermos sair dessa planície nivelada, será preciso ter a coragem intelectual de reafirmar o que deveria ser óbvio: que saber mais importa, que o estudo tem valor, que a hierarquia do conhecimento não é uma relíquia autoritária, mas a condição mesma de qualquer conversa civilizada.

*Fernando Rocha é procurador da república

[0] Comentários | Deixe seu comentário.